Владимир САМАРИН, директор Приморского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»

ВЛАДИВОСТОК. 10 декабря. ВОСТОК-МЕДИА - Переход от лицензирования строительной деятельности к саморегулированию бизнеса самими его участниками в современных российских условиях не так уж однозначен. До окончания 2008 года еще сохраняется порядок «ввода» на рынок предприятий строительной отрасли исключительно через лицензирование. Проведение этой процедуры возложено на ФГУ «Федеральный Лицензионный центр», Приморский филиал которого возглавляет Владимир Самарин. Ему как директору и предоставляем слово...

- Чем было вызвано принятие ФЗ-148?
- Принятие Федерального закона от 22 июля 2008г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» явилось продолжением административной реформы направленной на ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства. При введении саморегулирования в строительстве законодатель занял крайне радикальную позицию. Не учитывая ни той последовательности и постепенности, с которой саморегулирование вводилось в практику зарубежных стран, ни того, что механизмы саморегулирования, как правило, не заменяют контроль безопасности строительной деятельности со стороны государства, в России происходит резкий отказ от государственной системы регулирования.

- Что предусматривает ФЗ-148?
- ФЗ-148 предполагает внедрение механизмов саморегулирования взамен существующей системы лицензирования, вводит обязательное членство в СРО всех строительных, проектных изыскательских организаций.
Свидетельства о допуске к работам, выдаваемые СРО, должны заменить существующую систему контроля безопасности деятельности строительной сферы, устанавливая собственные стандарты и нормативы, контролируя их соблюдение. Создание СРО преследует также цель страхового обеспечения рисков причинения вреда от недостатков строительной деятельности.

- Обязанность государства обеспечивать безопасность граждан, охрану и защиту их прав и законных интересов закреплена Конституцией и неоднократно признавалась в решениях Конституционного Суда РФ. Решает ли принятый Федеральный закон от 22 июля 2008г. № 148-ФЗ проблемы эффективности контроля безопасности со стороны СРО?
- Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю рассмотреть основные упреки, которые высказывались по поводу неэффективности системы лицензирования в сравнении с ФЗ-148.
Во-первых, это отсутствие контроля качества строительных работ в рамках механизма лицензирования. Действительно, контроль качества при производстве строительных работ лицензирование не обеспечивает, и эта функция действительно может быть возложена на СРО, но только в рамках добровольного саморегулирования. Но, ФЗ-148 предусматривает право, а не обязанность устанавливать собственные стандарты качества. Следовательно, закон не направлен на обеспечение качества строительства, как такового.
Во-вторых, это возможность получения лицензии на строительство небольшими компаниями с уставным капиталом около 10 тысяч рублей, которые ликвидируются после постройки объекта. К сожалению, ФЗ-148 не решает и этой проблемы. Недобросовестные участники строительного рынка могут создать строительную компанию для постройки конкретного объекта, вступить в СРО и ликвидироваться после сдачи в эксплуатацию. При этом, ничто не помешает через некоторое время тем же лицам создать новое юридические лицо для строительства. СРО будет не вправе отказать в приеме той организации, которая формально выполнила все установленные требования.
Основной целью государства должно быть прежде всего предотвращение причинения вреда, а не создание механизма его возмещения. Страхование строительных рисков может считаться правомерным только в части страхования невиновного причинения вреда. Страхование ответственности за виновное причинение вреда должно считаться страхованием противоправной деятельности.
С этим основанием механизм саморегулирования может быть полностью дискредитирован.
В-третьих, упреком системы лицензирования фигурировала и легкость получения лицензии и неэффективность лицензионного контроля. Это непосредственно упреки к системе лицензирования.
Трудности ее функционирования связаны с тем, что с организационной точки зрения сложно организовать регулярные проверки всех лицензиатов, в том числе и с использованием других органов государственного контроля за строительной деятельностью.
Тем не менее, учитывая, что по состоянию на 01.09.2008 г. в Приморском крае числится 2965 действующих лицензий, только за период 2007 – 2008г.г. по результатам проверок, проведенных по приказам лицензионного органа специалистами Приморского филиала Федерального лицензионного центра, решением Арбитражного суда Приморского края аннулировано 65 лицензий. Отказано в выдаче лицензий на законных основаниях 10 соискателям лицензий. Эти цифры свидетельствуют о работающей системе контроля.
Уже имеющийся опыт создания, эффективности функционирования саморегулируемых организаций в сравнении с системой лицензирования в других сферах не внушает никакого оптимизма.

- Можно ли предугадать, каковы будут перспективы?
- Содержание Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ позволяет смоделировать несколько ситуаций создания и функционирования саморегулируемых организаций в сфере строительства.
Первый вариант — монополизация рынка. Большинство крупных строительных фирм имеют по нескольку «компаний-сателлитов», которые выполняют часть работ, перепоручаемых материнской компанией. Включение этих компаний наравне с материнской означает автоматическое предоставление значительного числа голосов одной группе лиц. Тем самым по сути дела уничтожается сам принцип саморегулирования, принцип распределения рисков по возмещению вреда, а «саморегулируемая организация» превращается в крупный строительный холдинг, принадлежащий одному лицу. Компании-сателлиты могут формально и не являться аффилированными с материнской компанией, их зависимость - может носить скрытый, в том числе экономический характер. Пункт 3 ст.554 Градостроительного кодекса в этом случае не спасает положение, а нуждается в дополнении более эффективными правилами защиты от «карманных» саморегулируемых организаций.
Далее, в Приморском крае действует 43 лицензированные изыскательские организации, и требования закона для создания изыскательской СРО - не менее 50 членов - выполнить не удастся. Руководство саморегулируемой организации может находиться в Москве, а её члены — раскиданы по всей России.
Основная часть строительных компаний сосредоточена в г.г. Владивостоке, Находке, Уссурийске. К примеру, в Тернейском районе зарегистрировано 9 строительных организаций.
Таким образом, сам закон направляет компании на путь создания фиктивных организаций. Естественно, ни о каком взаимном контроле в такой ситуации говорить не приходится.
Очевидно, что в законе должно быть правило о территориальных ограничениях деятельности саморегулируемой организации, и предусмотрена возможность снижения уровня минимального членства для экономически слаборазвитых регионов.
Второй вариант — контроль рынка со стороны иностранцев, что крайне актуально для Приморского края в связи с соседством КНР. ФЗ-148 предусматривает, что членами саморегулируемой организации могут быть иностранные юридические лица. Как и с «холдингом» можно предположить такую схему, когда большинство членов саморегулируемой организации окажутся иностранными юридическими лицами, что приведёт к парадоксальной ситуации: допуск к строительным работам российским фирмам на территории Российской Федерации, в том числе на строительство объектов повышенной опасности или военных объектов будет выдаваться представителями иностранных компаний.
Третий вариант — строители объединятся и выступят единым фронтом против заказчиков. Установление стандартов сразу влечёт повышение цены на строительные работы, а закрепление обязательных условий договоров позволит жёстко контролировать демпингующих членов саморегулируемой организации. Для большинства средних и мелких компаний реализация нового закона означает уход с рынка или вхождение в такую саморегулируемую организацию, которая накладывает минимум ограничений.
Четвёртый вариант — строительный рынок в отдаленных дотационных районах прекращает своё существование в принципе, так как не набирается ни достаточного числа строительных компаний, ни крупных инвесторов, готовых взять на себя расходы по внесению средств на счета СРО. Ни одна строительная компания краевого уровня не возьмётся за строительство детского сада в глухой деревушке: это слишком мелкие объекты по объёмам финансирования, в то время как их реализация сопряжена со значительными трудностями. Кто будет осуществлять строительство в подобных местах, непонятно.

- Как Вы думаете, вернутся ли законодатели к рассмотрению недоработок в законе?
- Конечно, ведь положения измененного Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ нуждаются в существенной корректировке. Необходимо создание эффективного механизма контроля выполнения саморегулируемыми организациями возложенных на них публично-правовых функций для защиты прав предпринимателей и интересов потребителей. Законодательством должны быть предусмотрены гарантии защиты прав и законных интересов членов саморегулируемых организаций от доминирования представителей крупного бизнеса, столичных компаний и других экономически более сильных членов в саморегулируемых организациях. Тем более, что 74 субъекта РФ высказались за сохранение лицензирования. Более 2500 такого рода обращений из 74 субъектов федерации поступило Президенту, Председателю Правительства, в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, Министерство регионального развития и т.д.
На мой взгляд, закон должен предусмотреть интересы малого и среднего бизнеса, чтобы не противоречило мнению руководства страны. Обеспечить преемственность конституционных прав в части прекращения действия лицензий, выданных на законных основаниях государственным органом.
Руководство и Законодательное собрание края, Приморская Ассоциация проектных организаций (ПАПО), ДальНИИС РААСН, 261 строительная организация и авторитетные представители профессионального строительного сообщества края направили в адрес Правительства и Государственной Думы обращения, отражающие мнение о неготовности к саморегулированию в строительстве и недопустимости срочной отмены лицензирования без апробации саморегулирования на практике в отдельно взятом регионе, или увеличив переходный период, как минимум, на три года.

Источник: журнал "Объект"