Posted 26 февраля 2008,, 00:44

Published 26 февраля 2008,, 00:44

Modified 17 сентября 2022,, 14:19

Updated 17 сентября 2022,, 14:19

Сергей НЕДЕЛЬКО, управляющий Группы компаний «Динас»

26 февраля 2008, 00:44
Саморегулируемые организации в строительстве? Непонятная игра в политику или борьба за качество?

ВОСТОК-МЕДИА. 26 февраля. ВОСТОК-МЕДИА - 1 декабря 2007 года Государственной Думой принят Закон «О саморегулируемых организациях». Нормативный акт одобрил Совет Федерации.
«Как любой Закон страны, в которой мы живем, мы должны и будем его исполнять, - сказал в беседе с корреспондентом РИА «Восток-Медиа» управляющий Группы компаний «Динас» Сергей Неделько. - Однако, на сегодняшний день, к сожалению, у тех, кто должен исполнять этот Закон, вопросов гораздо больше, чем ответов».
Возможно, когда будут приняты поправки в Градостроительном Кодексе, на эту тему можно будет говорить более определенно. А пока наш собеседник делится своими сомнениями:
«Прежде всего, настораживает отмена лицензирования строительных организаций. Практически, мы имеем дело с отказом от четко работающего механизма, отменой проверенной системы. Лицензия – это инструмент контроля и регулирования, своего рода фильтр, отсеивающий непрофессиональные компании, недобросовестных поставщиков строительных материалов, сомнительные фирмы-однодневки. Заказчик или потребитель имеет возможность с определенной уверенностью понимать, с кем имеет дело, взглянув на этот документ.
Возможно, с введением, так называемых, саморегулируемых организаций, создается иллюзия безопасности приобретения недвижимости или видимость защищенности дольщика. Давайте остановим внимание на этом аспекте. Буквально, Закон перекладывает на плечи каких-либо членов подобных организаций ответственность отдельно взятой компании. В случае добропорядочности остальных участников, они выступают в роли «крайних». Но возможен вариант и фиктивно созданной компании. Не стоит перечислять некогда громкие имена различных холдингов и групп компаний, которые оказались в итоге «пустышками», пирамидами, построенными для того, чтобы обмануть государство и потребителя.
Наши собственные риски и ответственность участников наших проектов полностью обеспечиваются правовой, материальной и техническими базами. Как быть, если деятельность предполагает инвестиции и строительство, организация многофункциональна и успешно действует уже много лет? Напомним, компенсационный фонд, согласно букве закона, должен составлять 50 миллионов рублей, и формируется он за счет взносов членов саморегулируемых организаций в денежной форме. Страховки инвестиций и строительных рисков будут удвоены. Разумеется, это непосредственно отразится на стоимости квадратного метра, то есть – на кармане потребителя!
Кроме того, пока остается множество пробелов в области общения с контролирующими и надзорными органами. Возникает еще одна надстройка, которая создает предпосылку для развития коррупции.
Теперь поговорим о «другой стороне медали». Здоровая, добропорядочная конкуренция – основа улучшения качества предлагаемого товара и регулирования цен. Когда конкуренты объединяются, это похоже на монополию. Сговор не только ущемляет материальные интересы потребителя, это противоправное деяние. Второй достаточно реальный вариант – наиболее активные и не отягощенные моральными принципами деятели используют ситуацию для устранения более слабых конкурентов. Ведь саморегулируемая организация может дополнительно создавать различные обязательные условия пребывания в ней и выстраивать так называемые фильтры – правила предпринимательской деятельности. В результате мы имеем ту же самую монополию.
Объединение и слияние может происходить только по доброй воле. Единомышленники и партнеры – да. «Колхозы» - нет. Трудно представить, как конкуренты будут знакомить друг друга со стратегическими планами, финансовыми расчетами, новыми проектами. Все это называется коммерческой тайной и охраняется Законом. Тем не менее, Закон предполагает «меры дисциплинарного воздействия» внутри организации и «информационную открытость».
Нетрудно предположить возникновение внутренних фракций, которые станут противодействовать друг с другом. Как могут эти фракции отвечать своим капиталом за действия противной стороны? В свете всего сказанного становится непонятно, кто из добропорядочных и законопослушных граждан, как покупателей, так и строителей, останется в выигрыше?
Возможно, все эти острые моменты будут сглажены после принятия Градостроительного Кодекса, и «худший сценарий», согласно Мерфи, не победит. Новое законодательство всегда очень сложно в практическом применении. Обычно, подобные нормативные акты «обкатываются» годами. Будем надеяться, что восторжествуют, действительно, факторы экономической безопасности, и мы в конечном итоге получим благо для производителей и потребителей. Хочется, чтобы победил здравый смысл».

"