Историк: «Годунов. Продолжение» является ересью

Курляндский отметил, что кинокартина является «полным безумием», приводит его словам издание «Новые известия». Неточности начинаются уже с эпизода снятия осады Троице-Сергиево монастыря, которую проводят сами поляки. Эта историческая неточность вызвала бурные возмущения у специалиста. После критике подвергся момент обстрела, в котором, по словам историка, не было смысла и логики: сначала Сапега дает команду залпа, а после уже сразу празднует победу. Это, по словам Курляндского, также является грубым нарушением исторического повествования, так как ляхам было незачем уходить, раз количество воинов в монастыре уменьшилось после проведенной атаки. Это же, подчеркнул историк, подтверждает и закадровый текст.

Специалист подчеркивает, что в фильме не упомянули о том, что осада Троице-Сергиева монастыря была сняла в результате пришедшего на помощь отряда Жеребцова и Скопина-Шуйского. Также неверно было и представлено посольство Сигизмунду с целью прошения о царствовании королевича Владислава. В этом фильме, как отмечает Курляндский, оно показано как хитрый умысел владыки Филарета (Романова) и бояр для того, чтобы выиграть время. На деле же это все было «трусливой акцией». Также в картине недостает знаковой фигуры Смутного времени – Скопина-Шуйского, которого отравили в ходе пира из зависти к его победе над царем Василием и его братом Дмитрием Шуйским. Кроме того, отмечает историк, сценаристы «потеряли» и много других знаковых фигур того времени. Непонятно также почему Филарет показан таким авторитетом, который смог наглым образом обличить царя Василия в том, якобы, он привел ляхов и шведов на территорию Руси.

Также отсутствует упоминание того, что благодаря вышеупомянутым шведам Скопин смог нанести Лжедмитрию второму поражение под Тверью, а также в других местах благодаря полякам. По мнению история, положительный образ шведов противоречил бы в картине «псевдопатриотической концепции». Однако шведы до свержения Шуйского были союзниками Руси. Именно поэтому, подчеркивает специалисты, образ «киношного» Филарета некорректен. И ляхов на Руси Шуйский также не приводил. По словам Курляндского, образ Филарета в картине обеляется самым наглым образом. Якобы тот приложил все силы, чтобы «разложить» лагерь Лжедмитрия Второго изнутри. Но, тем не менее, в контексте реальной истории, подчеркивает Курляндский, Филарет был лишь самозванцем. По его словам, создатели фильма даже не отдавали себе отчет в том, что для церковного сознания поставить на одну строчку фальшивого и настоящего патриарха – дикость и ересь.

Подводя итог своему вердикту, историк заявил, что фильм переполнен убогими типажами, сценарий его является бездарным и скучным, а игра актеров вызывает смешанные эмоции.