Деньги в российских банках держать опасно?

ВЛАДИВОСТОК. 17 июня. ВОСТОК-МЕДИА - "Не держите деньги в российских банках", - повторяю я в последнее время на манер профессора Преображенского. Других нет? Так ни в каких не держите. Есть масса иных способов сохранить тяжелым трудом заработанное: от фондового рынка (на котором есть не только рискованные, но и весьма консервативные инвестиции) до вложений в будущее: образование и здоровье себя и детей. Если уж иметь отношения с нашими банками, то только кредитные: за своими деньгами банки все же следят. За нашими, как показывает практика, и не собираются.
Мой коллега пал жертвой типичного уже мошенничества. С его карты в банкомате, где-то в дали светлой, вроде Майорки, была снята весьма значительная сумма. Нетипичным здесь было то, что коллега довольно быстро об этом узнал и обратился в банк практически в тот же день. Более того, он смог документально подтвердить свое свое отсутствие в той дали в момент совершения транзакции.
Думаете, банк это впечатлило? Да ничуть! "Да, вас там не было, - согласились в банке. – Снимал в заграничном банкомате деньги ваш сообщник". Логика, согласитесь, убойная: доказать отсутствие сообщника практически нереально. "А ничего, что у нас законом предусмотрена презумпция невиновности?" – поинтересовался коллега. Банк такая мелочь не смутила. И ведь нельзя сказать, что банчок мелкий. И принадлежит он лидеру рейтинга российских богачей, так что вряд ли испытывает материальные проблемы. Ну и излишне говорить, что все нормальные банки страхуются от таких вот событий.
В общем, коллега - человек весьма мирный - тут решил банку не спускать и обратился к адвокату. Адвокат, нужно сказать, тоже не из начинающих – вполне уважаемый и в журналистских кругах вполне известный. Более того, когда-то он помог и моему коллеге, и мне, и многим нашим знакомым. В общем, свой, можно сказать, человек.
Взялся за дело он как всегда – рьяно и жестко. Правда, сразу предупредил, что дело будет стоить несколько большую сумму, чем обычная такса – дело-то практически международного масштаба. Причем "несколько" было прилично больше. Но коллега рассудил, что изъятая у него сумма того стоит – и договор был заключен. Тут же полетели гневные письма в банк, были звонки и даже вроде бы визит адвоката, а дальше тишина...
После довольно длительного молчания деликатный коллега поинтересовался: как же все-таки продвигается дело? Вопрос удалось задать не сразу: то телефоны не отвечали, то адвокат бросал в трубку: "Я перезвоню" и исчезал опять… А когда, наконец, ему удалось задать вопрос, то заверил, что банк "имеет проблемы по полной" (что абсолютная неправда – все же коллега хоть и деликатный человек, но вполне себе матерый журналист и умеет выяснять истину). А еще адвокат потребовал доплатить - дескать, проблемы оказались невыносимой сложности. После чего мы все решили, что далее иметь с ним дело негоже, а коллеге посоветовали, во-первых, потребовать у него свои деньги назад, а во-вторых, обратиться к профессиональным защитникам прав потребителей и вкладчиков банков.
Во всей этой истории меня поражает одна вещь. Коллега ведь не бедный человек. Сумма, которая лежала в банке, весьма крупная. И сняли мошенники хоть и много, но все же остаток был вполне солидным для того, чтобы побороться за такого клиента. А банк вместо этого сделал все, чтобы и он, и все его окружение (тоже вполне обеспеченные люди) зареклись иметь с ним дело. Ну сами посудите: будете вы держать деньги в банке, где их вначале снимают мошенники где-то за границей, а потом банк вас же обвиняет в сговоре с ними? Интересно, а может это банк в сговоре? А? Вот и мы решили, что не будем. А мы, между прочим, это достаточно большая группа журналистов со множеством, как и полагается в нашей профессии, приятелей, знакомых, ньюсмейкеров, комментаторов. То есть круг, в котором репутация банка оказалась испорчена, весьма широк и, повторюсь, вполне состоятелен.
То же самое касается и адвоката. Ведь известность среди журналистов он получил, можно сказать, "вирусным маркетингом": помог одному, тот передал другому, тот третьему – и понеслось. И точно так же теперь несется дурная слава: да, хороший был адвокат, но теперь что-то накосячил с N, надо бы поосторожнее, а лучше поискать кого-то еще… И опять речь идет о достаточно состоятельной публике с огромным количеством связей, ради которых нормальный бизнесмен задушил бы любимую бабушку, а репутацию таки сохранил.
И из этой истории, подкрепленной, увы, множеством иных, пусть более мелких случаев, я делаю грустный вывод о том, что репутация перестала считаться необходимым условием успешного бизнеса. В то время, когда мировой тренд направлен на то, что именно репутационный капитал становится главным, обгоняя по важности даже преимущества предлагаемого продукта, наш бизнес стряхивает ее с себя как ненужный пережиток. Причем стряхивает вместе с привлекательной группой клиентов. На что это похоже? На последний день перед концом света. Российский бизнес уверен в своей близкой кончине?

"Утро. ру"