Итоги климатической конференции в Копенгагене не впечатлили экологов

ВЛАДИВОСТОК. 24 декабря. ВОСТОК-МЕДИА - Итоги климатической конференции в Копенгагене не впечатлили экологов. Об этом сообщает «Радио Свобода».

Ниже приводится интервью участника конференции Алексея Кокорина, координатора программы "Климат и энергетика" Российского Фонда дикой природы.

- Алексей Олегович, главным итогом конференции стала политическая декларация. В чем ее суть?
- Суть политической декларации в нескольких вещах. Во-первых, все мировые лидеры признали, что изменение климата или глобальное потепление, как его иногда называют, нужно остановить на уровне не более 2 процентов относительно доиндустриального уровня. Сейчас уже пройдено 0,7 и даже 0,8 процента, то есть треть дистанции.
На конференции были приняты очень разумные, я считаю, решения об одновременных действиях и развитых, и развивающихся стран. Остаются все возможности для значительного снижения выбросов и в ближайшие годы, и до середины века.
Дальше были приняты основополагающие решения лидерами стран по финансам. Образование копенгагенского Зеленого климатического фонда и наполнение его средствами. К 2020 году необходимо примерно 100 миллиардов долларов, но на ближайшие три года для помощи наиболее уязвимым странам будет выделено 30 миллиардов долларов.
Кроме того, там есть параграфы, говорящие о передаче технологий, о наращивании потенциала, об адаптации, что немаловажно, о прекращении сведения лесов в тропических странах, причем в таком формате, чтобы учитывалось сохранение и биологического разнообразия, и образа жизни коренных народов. То есть, сама политическая декларация неплоха. Конечно, хочется большего, но в принципе лидеры стран сошлись на очень неплохом тексте.

- Но есть и недовольные. Агентства приводят слова представителя Судана Лумумбы Ди-Апинга, который сравнил этот договор с Холокостом, поскольку он якобы обрекает Африку на множество смертей.
- Меня многие африканские страны настоятельно просили никогда не называть слово Судан, а говорить только Лумумба, потому что большая часть африканских стран поддержала этот протокол. Да, были страны, которые высказались против. Но мне сложно, конечно, комментировать подобное сравнение, мне даже не хочется произносить это слово. Я могу лишь напомнить, что когда Россия готовилась к ратификации Киотского протокола, ярый противник этого господин Илларионов (тогда он был помощником президента по экономике) сравнивал Киотский протокол с тем же самым словом, которое я не хочу произносить, говоря, что выбросы в России будут расти как ВВП и просто это будет углеродный удар. Но мы видим, что получилось в реальности: ВВП увеличился на 7% в год с 2000 по 2007 годы, а выбросы росли только на 1,5% в год. То есть все такие вещи были очень далеки от экономических расчетов, это был просто популистский жест. К сожалению, господин Лумумба перенял опыт господина Илларионова.

- Всемирное соглашение о борьбе с потеплением климата в принципе невозможно, так один из участников конференции Майрон Ибелл. Алексей Олегович, согласитесь с этим выводом?
- В принципе, слова были произнесены правильные. Но что тут можно сказать? Действительно то, что на кону или на столе большие суммы – это главная проблема, из-за которой так сложно договориться. Совершенно верно, никто не хочет первым делать шаг, боясь, что кто-то такого же шага не сделает. Можем напомнить, когда Медведев отправлялся в Копенгаген, он подчеркивал, что нужно, чтобы все страны сделали шаг одномоментно. Но можно принять такие обязательства, пусть они выглядят сначала слабыми, но такие, которые стране нужны для модернизации экономики и энергетики. То, как поступила Россия, взяв, может быть, достаточно скромные обязательства – что уровень выбросов должен быть к 2020 году не более 75% от уровня 1990 года, - но зато эти обязательства безусловные.
Медведев в Копенгагене выступил и сказал, что мы даже без всякого соглашения постараемся это выполнить. Потому что это фактически наши усилия по модернизации экономики, энергетики, эффективности энергосбережения, которые нам нужны и так. Да, 5% - это немного, можно больше, но зато это безусловные обязательства. Я думаю, что страны должны начать прежде всего с таких безусловных обязательств, когда уже будет понятно, что процесс идет и что это будет выгодно всем странам. То есть, это, конечно, определенный груз, груз тяжелый, и понятно, что за все углы одновременно его поднять невозможно. Так давайте сначала будем поднимать груз чуть-чуть полегче, иначе мы не будем делать просто ничего.

- Алексей Олегович, что вы скажете о "климатгейте" - действительно ли существует некий заговор недобросовестных климатологов, которые искажают данные, руководствуясь какой-то корыстью?
- Ну что вы, конечно, нет. Главный вопрос – из-за чего все-таки меняется климат. Кардинальный момент: ни в коем случае нельзя смотреть на графики температуры, нужно смотреть на то, как растет концентрация СО2 и из-за чего она растет. Росгидрометом и институтами Академии наук в начале этого года выпущен двухтомный доклад. Это некий аналог доклада APPC. Там содержится совершенно однозначный вывод: с вероятностью более 90% нынешнее антропогенное усиление парникового эффекта является главной причиной текущего изменения климата.
Тут два ключевых слова. Первое – антропогенное усиление парникового эффекта. Это экспериментальный, точно доказанный факт. Доказано, что то количество CO2, которого стало в атмосфере на треть больше - от сжигания ископаемого топлива (это изотопный анализ). А вот то, что парниковый эффект - главная причина изменения климата, вероятность только 90%. Масса есть исследований, масса работ, в том числе и российских, показывающих, что за ХХ век ничего нельзя сказать, стало ли теплее или нет в том или ином районе России. И это совершенно верно. Потому что до последних двух-трех десятилетий у нас просто не было нового фактора – резкого усиления концентрации СО2. Смотреть же за температурой – это примерно то же, что подсчитывать, сколько раз кашлял больной: по этому никак нельзя определить, стало ему лучше или хуже. Нужно знать, есть ли палочки Коха, или вирус гриппа, или это просто простуда.
Второй момент: если это не стопроцентное знание, а всего лишь 90, 80 или 60 процентов, давайте подумаем, чем мы лечим больного. Мы что, делаем ему химиотерапию, от которой ему может стать гораздо хуже, или отрезаем ему ноги? Нет, мы предлагаем ему что-то вроде витаминов и малинового варенья. Конечно, некоторые страны, начинают делать вещи, явно не нужные в экономике. Что касается России - предлагается энергосбережение, энергоэффективность, ускоренный рост возобновляемой энергетики. То есть, именно малиновое варенье и витамины. Независимо ни от чего, нашему больному, то есть планете, все равно это будет полезно.
Поэтому нужно никогда не смотреть на графики температуры, а только на графики СО2. К сожалению, тут и подделывать нечего, каждый год этот график уверенно ползет вверх, четко коррелируя с выбросами. Причем корреляция показывает, что сначала СО2, потом температура. А вот в древние времена было все наоборот.