Конституционный суд отказал в жалобе следователю из Приморья

Конституционный суд России постановил: следователя можно уволить, не дожидаясь обвинительного приговора суда и даже следствия. Судьи высшей инстанции отказали следователю из Приморского края Максиму Бородину в удовлетворении жалобы на действия своего начальства, уволившего его без суда и следствия. Такое решение опубликовано на официальном сайте суда.

Максима Бородина задержали в августе 2013 года, обвинив в получении взятки в 1,1 миллиона рублей. В этот же день он был уволен, не дожидаясь ни следствия, ни суда. Между тем действующее законодательство запрещает увольнять следователя до вступления в силу обвинительного приговора. Бородин подал жалобу в суд на действия начальства, но Фрунзенский районный суд встал на сторону следственного руководства. В решении суда было сказано, что Бородин был уволен не за совершение преступления, а «за создание ситуации, повлёкшей проведение в отношении него оперативных мероприятий». Суд решил, что факт совершения серьёзного дисциплинарного проступка является очевидным и не требует проведения даже служебной проверки.

Бородин обжаловал это решение в высшей инстанции, предлагая признать противоречащим Конституции параграф закона «О Следственном комитете», по которому совершение работником дисциплинарного проступка является основанием для его увольнения. Эта норма противоречит другому положению того же закона, который запрещает увольнять сотрудника до вступления в законную силу приговора. Следователь указывал, что этот параграф нарушает презумпцию невиновности.

Однако судьи Конституционного суда не посчитали аргументы следователя убедительными и не согласились с ним. Суд указал, что следственные работники действуют «в публичных интересах», поэтому для них нужны особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. А отсутствие факта дисциплинарного нарушения можно всегда потом попробовать оспорить в суде.

По словам адвоката и бывшего следователя Вадима Кобзева, такое решение Конституционного суда «явно выходит за пределы верховенства закона» и открывает дорогу давлению на следствие со стороны ФСБ путём организации всевозможных провокаций. Ссылка на нарушение присяги в таких случаях – просто палочка-выручалочка, потому что под эту формулировку можно подвести всё что угодно, считает адвокат. Он уверен, что после увольнения доказывать в суде отсутствие дисциплинарного нарушения бесполезно, как показывает практика, суды всегда соглашаются с позицией руководства госорганов.