Владимир Курилов: ни одна из поправок в Конституцию у меня лично тревоги не вызывает

В конечном счете, в законопроект попадет только то, что действительно имеет важное значения для всего государства. А вот для чего вообще править Конституцию 1993 года, как изменится жизнь каждого человека и что предложили эксперты по конституционному праву в Приморском крае, узнаем у доктора юридических наук, профессора, почётного юриста Приморского края, председателя экспертного совета Приморского края по подготовке поправок в Конституцию Владимира Курилова.

— Владимир Иванович, давайте начнём с основного вопроса: какие в конечном счете поправки были выработаны?

— Я отвечу на вопрос о поправках, но, прежде всего, хотел бы сказать, что сейчас очень важно сделать так, чтобы наши люди понимали, прежде всего, что происходит и ради чего происходит. Что за поправки, что они означают, нужны ли они и как нам относиться к ним? Сказать: «Нас это все не интересует. И раз это предлагается сверху, значит, это плохо». Или наша позиция должна быть другой? Я не могу не начать с того, что наша Конституция была принята, как известно, 12 декабря 1993 года. Если обратиться к тому, что было до 1993 года, Конституция 12 апреля 1978 года — Конституция РСФСР — то мы увидим, что она к началу 90-х уже не работала. Причем, достаточно давно: уже с конца перестройки — 1989 года — начались внесения изменений в эту Конституцию. И все они не просто изменили законодательство, они его почти уничтожили, потому что в народе было воспитанно негативное отношение к Конституции, ощущение, что ее практически нет. Поэтому в тот период в стране — это безвластие, хаос, анархия. И вот здесь я бы хотел сказать о том, о чем мы не задумываемся.

— Даже не могу представить, о чём же.

— Практически, у любого человека можно сейчас спросить, а у нас люди еще грамотные (наследие советской системы образования), и если спросить каждого из них, что такое Конституция, каждый скажет — это основной закон. И будет совершенно прав. Но это будет не вся правда, потому что это тот нормативный акт, который не просто пронизывает все законодательство, но и лежит в основе нашей государственности. А что такое наша государственность? Если сравнить с периодом 1991–1992 года, когда везде хаос, экономика не работает, пенсии не платятся, зарплаты не платятся, деньги обесцениваются, люди не знают, что будет завтра, а тем более — послезавтра. Вот это было следствием или одним из следствий того, что Конституция не работала.

— Владимир Иванович, как раз возник вопрос: если приняли некий Основной закон государства, то нужно ли его менять?

— Во-первых, ничего идеального в этом мире нет, в том числе, и нормативных актов. Есть Конституции в разных странах мира, которые действуют уже столетиями и почти не меняются. Наша конституция в течение 26 лет была достаточно стабильной и особенно отчетливо это видно на фоне изменения законодательства. Ведь за 30 лет мы четырежды меняли, как минимум, гражданское законодательство, в Уголовный кодекс внесено более полутора тысяч поправок и фактически надо делать уже кодекс и так далее, и так далее. В Конституцию РФ за 26 лет ее действия с 12 декабря 1993 года не вносилось принципиальных изменений. Хотя, конечно, конкретных поправок было внесено более десятка. И то, что сейчас происходит, означает, что нужно синхронизировать Конституцию с теми социально-экономическими процессами в обществе и политическими процессами, которые прошли за эти годы.

— Так, все-таки, какие поправки сейчас вносятся в Конституцию?

— Вообще, вы знаете, на мой взгляд, самый главный момент в поправках — это уход одного слова. Это тезис о том, что президентом можно быть не более двух сроков. Ушло слово «подряд», которые открывало возможность президентом быть неоднократно при наличии перерыва. И заметьте, что инициировал уход этого слова из Конституции — президент. Сейчас изменилась обстановка. Сейчас не просто нельзя быть президентом не более двух сроков подряд, вообще нельзя быть президентом более двух сроков. Я считаю, что это правильно абсолютно, что это позитивно для страны.

— Это же не единственная поправка.

— Да, второе, что мне представляется важным, в той поправке, которую вносит президент, это то, что в чем-то уменьшается компетенция президента в управлении страной и увеличивается ответственность органов государственной власти за то, что происходит реально в нашей стране. Равно как и ответственность политических партий. Ведь один из недостатков работы предыдущего правительство — это ручное управление, за которое критиковали правительство и президента. И, к сожалению, правильно говорят. Когда президент устраивал встречи с населением, прессой, на глазах у всех решал совсем маленькие, совершенно конкретные вопросы, касающиеся судьбы того или иного человека, это было правильно, это было впечатляюще, но это было неправильно для системы государственного устройства. Такие вопросы должны решать власти на местах. Должны решать власти субъектов федерации, должно решать, в конце концов, правительство, но никак не президент. Если Госдума влияет на формирование органов исполнительной власти, то пусть депутаты и имеют реальные полномочия в том, чтобы эта власть работала более эффективно. И эта поправка повышает влияние Госдумы на правительство и ее ответственность за работу этого правительства.

— Получается, что президент теряет часть своих полномочий.

— Я думаю, что это как раз уход от ручного управления, переход к реальной ответственности законодательной власти за исполнительную власть. Что касается социального блока, то против него ведь тоже не возразишь. Заработная плата должна быть не ниже прожиточного минимума. На мой взгляд, здесь можно возразить только то, что маловато. Надо бы больше. Но здесь важен принцип. Если мы говорим, что человек должен получать зарплату так, чтобы он мог на нее прожить, принципиально — это правильно. А вот как ее посчитать — это уже дело правительства. Что касается же пенсий, то и в этом пункте мы предлагаем заменить один важный принцип: о том, что пенсия должна регулярно и ежегодно индексироваться. И это должно быть гарантировано.

— А какие еще поправки были сформированы экспертным советом?

— Наш экспертный совет предложил около 20 поправок, которые были поддержаны председателем Законодательного собрания Александром Роликом и направлены в рабочую группу в Москву. В пятницу была сформирована последняя поправка о том, что Верховный суд должен отчитываться перед Государственной думой о своей работе и давать оценку действующему законодательству. С тем, чтобы вопрос об эффективности нормативных актов попадал в поле зрения парламента и с подачи суда. В условиях, когда в стране принимается десятки тысяч нормативных актов, разобраться в них крайне непросто. И требуется, чтобы этой работой занимались специалисты. У нас есть проблема избыточного правого регулирования, когда нормативных актов принимается больше, чем нужно.

— Владимир Иванович, а что лично вы предложили?

— Лично я предложил внести следующие поправки: требование по отсутствию гражданства другой страны, вида на жительства распространить не только на те категории, которые уже указаны, но и на служащих на уровне субъекта федерации, на депутатов всех уровней, служащих государственной власти. Надо, чтобы те, кто берется руководить на любом уровне, свое будущее связывали со своей страной.

— Спасибо!