Бенефициары «Транзит-ДВ» увели деньги за рубеж?

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Болдырева Сергея Алексеевича, Польченко Игоря Александровича к субсидиарной ответственности», — говорится в решении приморского арбитража от 29 июля 2021 года.

Виновны

В переводе с юридического на язык обывателя это означает следующее. Во-первых, суд фактически признал вину Польченко и Болдырева в банкротстве управляемого ими холдинга.

«Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника», — разъясняется в судебном определении от 5 августа 2021 года.

В данном же случае ответчикам не удалось доказать свою невиновность в крахе бизнеса и накопления многомиллиардной задолженности перед кредитными организациями. В определении суда это отражено следующим образом:

«Польченко И.А. в полном объеме обладал информацией о наличии просроченной/срочной задолженности, о финансовом положении ООО «Группа «Транзит-ДВ», о недостаточности обеспеченности общества оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, при этом продолжал заключать сделки, которые повлекли существенное увеличение превышения кредиторской задолженности над совокупными активами (по состоянию на 31.12.2015 в размере 112 223 тыс. руб., на 31.12.2016 — 125 381 тыс. руб.) и ухудшение финансового положения общества.

Польченко И.А. не реализовал возможность восстановления платежеспособности посредством разумного снижения статей расходов, план вывода ООО «Группа «Транзит-ДВ» из кризисного состояния не был разработан.

[] При добросовестном и разумом исполнении своих обязанностей, Польченко И.А., как руководитель ООО «Группа „Транзит-ДВ“, должен был принять решение о сокращении расходов на заработную плату/вознаграждение аффилированным лицам, о снижении долговой нагрузки на общество и об отказе от совершения новых сделок, в том числе поручительства перед ПАО „Сбербанк“ по обязательствам…».

Далее следует длинный список кредитных сделок предприятий холдинга «Транзит-ДВ», заключённых уже после того, как плачевное финансовое положение компании, по мнению суда, стало очевидным для контролирующих её деятельность лиц.

«Ответчик Болдырев С. А. был в полной мере осведомлен о неблагоприятной финансовой ситуации на предприятии, в силу своих корпоративных прав в отношении ООО «Группа «Транзит-ДВ» мог и обязан был принять решение о ликвидации общества в силу положений статей 33 и 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое единоличный исполнительный орган был обязан исполнить. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Болдырев С. А. недобросовестно осуществлял свои правомочия, предусмотренные статьями 8, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимал пассивное участие в корпоративной жизни общества, в результате чего заявление должника не было подано, что привело к наращиванию долговой массы», — говорится в судебном документе.

При этом суд указывает на то, что «обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности незаконных действий (бездействия) руководителя ООО «Группа «Транзит-ДВ» Польченко И.А. и руководителя единоличного участника должника Болдырева С. А., приведших к увеличению долговой нагрузки на предприятие».

Чем ответят?

Во-вторых, решение о привлечении к субсидиарной ответственности означает, что Игорь Польченко и Сергей Болдырев как физические лица будут отвечать перед кредиторами за долги своих бизнес-структур. Субсидиарная ответственность — это когда кредитор получает право взыскания недополученного долга с другого обязанного лица, если основной должник не может его погасить. После того, как будет завершена процедура расчёта с кредиторами, то есть проданы оставшиеся активы холдинга, а деньги возвращены банкам и другим структурам, перед которыми у компании остались финансовые обязательства, остаток задолженности разделят пополам между Игорем Польченко и Сергеем Болдыревым, и они обязаны будут его погасить.

Но, откровенно говоря, надежд что-то получить с бывших учредителей «Транзит-ДВ» у кредиторов мало. И Польченко, и Болдырев предусмотрительно объявили себя банкротами.

Впрочем, банкиры все эти годы, в течение которых длится дело о банкротстве общества, проявляют недюжинную твёрдость и настойчивость. Похоже, довести дело до конца и выжать из должников максимум — их принципиальная позиция.

Отметим также, что Игорь Польченко, по данным региональных и федеральных СМИ, является ещё и фигурантом уголовного дела. В правоохранительные органы в своё время обратились юристы другого кредитора — банка «ВТБ», которому структуры холдинга «Транзит-ДВ» задолжали более 1 миллиарда рублей.

Игоря Польченко подозревают в совершении сразу нескольких преступлений. Одна из статей — преднамеренное банкротство. По поводу второй информация СМИ расходится — одни издания, ссылаясь на свои источники, пишут о незаконном получении кредита, другие — о мошенничестве в особо крупном размере.

Наказание за преступления, в которых подозревают Польченко, довольно суровые. Только по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) можно схлопотать реальный срок лишения свободы до 7 лет в совокупности с денежным штрафом. Ну, а учитывая, что г-н Польченко скрывается от российского правосудия за границей, какое-либо снисхождение он получит вряд ли.

Где деньги, Зин?

На фоне развернувшейся в Славянке политической активности ЗАО «Востокбункер» читать новости о привлечении к субсидиарной ответственности на миллиарды рублей одного из его нынешних руководителей — Сергея Болдырева, а также его многолетнего партнёра по бизнесу Игоря Польченко — экс-главу компании, которая по отношению к «Востокбункеру» была управляющей, а также поднимать историю банкротства холдинга «Транзит-ДВ» особенно интересно.

Ещё свежи у жителей Славянки воспоминания о грандиозных проектах Польченко по развитию административного центра Хасанского района. Очень складно он толкал с трибун и в прессе речи о том, что сделает Северный морской путь не только альтернативой маршруту между Европой и Азией через Суэцкий канал, но и его реальным и даже более успешным конкурентом. Игорь Польченко ни много ни мало обещал изменить глобальную логистику, повернуть пути океанских контейнеровозов на север, а Славянку сделать одним из главных портов маршрута с современным перегрузочным и бункеровочным комплексами. Впрочем, и те суда, которые предпочтут южный путь, тоже не минуют захода в Славянку, как утверждал Польченко, поскольку, благодаря проектам развития, разработанным в холдинге «Транзит-ДВ», южный приморский порт будет накрепко встроен в систему международной контейнерной логистики.

«Тихоокеанская инвестиционная компания» — совместное предприятие, учреждённое «Группой «Транзит-ДВ» и китайской компанией «Чжун Гун Синь», — чуть было не стала первым резидентом Свободного порта Владивосток. Проект, с которым новая структура холдинга заходила на территорию преференциального режима, подразумевал строительство пятизвездочного отеля и целого жилого микрорайона в Славянке. Основными постояльцами отеля должны были стать сменные экипажи тех самых судов со всего мира, которые будут заходить в Славянку. Ну, а жилой квартал планировалось строить под специалистов, которые дружным строем вместе с семьями потянутся в Хасанский район на новые перспективные рабочие места.

Презентации всех этих Нью Васюков проходили в аккурат в 2015 году. Как раз период 2013–2016 годов фигурирует сегодня в деле о банкротстве. В это время, согласно последнему решению суда, финансовые показатели «Транзит-ДВ» уже были аховые, однако руководители холдинга продолжали набирать кредиты.

В том числе, очевидно, кредиты брались и на строительство русского Сингапура в отдельно взятом посёлке городского типа на юге Приморья.

Что же получила Славянка от всех этих планов, а главное — от взятых на их реализацию денег? Долг холдинга «Транзит-ДВ» сегодня в совокупности составляет порядка семи миллиардов рублей. Это больше семи годовых бюджетов всего Хасанского района. А если взять годовой бюджет Славянского городского поселения, то, например, на 2021 год это около 250 миллионов рублей. Стало быть, на семь миллиардов Славянка могла бы жить около 30 лет.

Бюджет строительства среднестатистической школы в небольшом городке — несколько сотен миллионов рублей. Но ни одной новой школы в Славянке не появилось. Впрочем, возможно, школа посёлку не очень нужна. А вот перенести детский садик прямо из-под сливной эстакады ЗАО «Востокбункер» точно не мешало бы. Из-за удушливых паров, идущих от предприятия, ребятня порой вынуждена весь день сидеть в четырёх стенах, потому что воспитатели боятся выводить детей на улицу.

Но жители Славянки обещанную им красивую жизнь видели только в рассказах руководителей «Транзит-ДВ» и «Востокбункера». В реальности же в социальную сферу посёлка и в целом в его развитие холдинг, если что-то и вложил, то сущие крохи в сравнении с теми деньгами, которые получал в том числе и на эти цели. Но, пожалуй, самое печальное для населения Славянки — это так и не решённая за долгие годы проблема экологической безопасности «Востокбункера». От паров, которые образуются при разогревании нефтепродуктов, жители посёлка страдают уже больше 15 лет.

Продолжение следует…

В деле о банкротстве «Транзит-ДВ» точка ещё не поставлена. Судебная тяжба длится уже несколько лет, и до финала ещё далеко. Из последнего определения Арбитражного суда следует, что истец — ПАО «Сбербанк» — настаивает на том, что ООО «Группа «Транзит-ДВ», в частности, контролирующие её лица Польченко и Болдырев выводили деньги из холдинга «Транзит-ДВ». И в этом вопросе суду ещё предстоит разобраться.

«Суд не входит в оценку деятельности ответчиков и ООО «Группа «Транзит-ДВ» по выводу денежных средств из группы компаний «Транзит-ДВ», на что указало ПАО «Сбербанк» в своем заявлении, поскольку данные обстоятельства для разрешения настоящего обособленного спора в деле № А51-4296/2017 значения не имеют, эти обстоятельства могут быть предметом судебного контроля при рассмотрении соответствующих споров в рамках дел о банкротстве иных компаний, входивших в группу», — говорится в определении суда.